Skip to content

2022 всего; на сегодня 16

 

О судебных приставах

О судебных приставах

Закон и право определены государством, в целях защиты конституционных прав каждого, даже ни при нарушении, а возникновении угрозы нарушения прав, закреплённых Конституцией РФ.

Вызывает удивление другое прочтение закона, в том числе и Основного закона Страны — Конституции, прежде всего правоприменителями, нежели то, что в законе прописано чётко и понятно, даже вроде как, правильно!

Ни для кого не секрет, что судебные приставы находятся на «передовой» по исполнению судебных решений и на них обрушивается лавина негодования тех, кто проиграл судебный процесс, а следовательно, и обязан быть стресс устойчивым, что совсем непросто в условиях возрастающей агрессии не только в России, но и во всём мире.
Так, какие изменения в закон о судебных приставах внесены?

Как следует из текста справки Государственно-правового управления вменяется обязательность тестирования назначаемых на отдельные должности Федеральной службы судебных приставов на предмет употребления психотропных, иных наркотических средств и алкогольной зависимости.
Наверно, это действительно крайне важно и необходимо.

Ведь хорошо известно, что любая зависимость прежде всего влияет на психическое состояние (будь то государственный служащий, или просто «гражданин и человек»), если ещё учесть, то обстоятельство, что мало кто из участников возникшей ситуации задумывается над тем, что судебный пристав лишь выполняет свою работу, но страсти накаляются именно в этот момент, в момент исполнения решения суда.
То есть тогда, когда в гражданско-правовом споре поставлена точка.

Правильная или нет, это другой вопрос, хотя и основополагающий.
И вот тут возникает «крамольная мысль», может быть сделать обязательным тестирование на тот же самый предмет, что и в законе о судебных приставах в отношении назначаемых судей, то есть, в закон о судейском сообществе?
Ведь порой решения, принимаемые отдельными судьями, вызывают мысль об их неадекватности, в «здравом ли, уме и твёрдой памяти» они выносили тот или иной, судебный акт, не под воздействием ли наркотических или психотропных средств?

Так судья одного из Новосибирских судов делает выводы на том основании, что по её «внутреннему убеждению» цитата: «так как своей волей желал, чтобы право владения и пользования квартирой такой-то, дома такого-то, по ул. такой-то г. Новосибирска перешло истцам лишь после его смерти», конец цитаты.

При этом, внимательно знакомясь с Доверенностью, заверенной надлежащим образом у нотариуса, которой «почивший» выразил своё волеизъявление по «спорной квартире», и которой пользовался согласно договору социального найма (доказательство со стороны истца), помимо других доказательств «его, участника гражданских правоотношений, волеизъявления», закреплённых собственноручной подписью!

Когда и как «покойный» донёс «свою волю до суда», спустя год после собственной кончины, остаётся загадкой.
Но факт остаётся фактом, вопреки и ст. 40 Конституции РФ, и требованиям статьи 6 ФЗК-1 от 24 июля 1994 года (с дополнениями от 4 июня 2014 года), исходя из которой, цитата:

«Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», а именно решения Конституционного Суда неоднократно (да, практически во всех своих решениях) указывает на то, что, опять цитата: «Конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международноправовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах)

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17–19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия, — конец цитаты (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года по делу № 11-П), «гражданин и человек» благополучно выселяется из единственного жилища без предоставления другого помещения.
И, это несмотря на то, что сам суд старательно и добросовестно доказал, что «истцы были вселены фактически, пользовались жилым помещением, как единственным жилищем».

Да и наплевать, что » В Постановлении от 18 ноября 2004г. по жалобе N 58255/00 «Прокопович против Российской Федерации» отражена принципиальная позиция Европейского суда по вопросам толкования с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятия «жилище», понимаемое как место конкретного проживания, и обоснованности вмешательства в право лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти. Названное Постановление имеет прецедентный характер, данное в нем толкование ст.8 Конвенции обязательно для российских судов при решении ими вопросов: относится ли занимаемое лицом помещение к его жилищу и не является ли выселение из него вмешательством в право этого лица на уважение его жилища со стороны органов государственной власти.

Верховный Суд РФ в постановлениях по конкретным делам давал аналогичное толкование понятия «жилище», связывая жилище лишь с фактическим использованием помещения для проживания, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2000г. N 49-В00пр-5).

Ну, да.
Человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества,и что дальше?

А дальше судья решил, дескать, покойник — вот это имел в виду, а не то, на что указывают письменные доказательства (официальные документы) истца, подтверждающие фактическое прижизненное «волеизъявление» умершего.

Видимо, судья путём «астральной связи с покойным» получил подтверждение тем выводам, на которых и основывал судебный акт, а он (судебный акт, на минуточку) «обязателен для исполнения» всеми без исключения.
И в первую очередь для судебных приставов – исполнителей, которым как-то, плевать, что вещи из квартиры придётся вышвыривать прямо под открытое небо.

Ну, а то, что «Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации», это так… для наивных простачков…
Живут же «другие в канализационных трубах, и ничего…»!
Видимо таким образом судья определяет «достойный жизненный уровень» россиян, потому как это не его, судью придёт выселять судебный пристав исполнитель из единственного «жилища» прямиком на улицу, под»открытое небо», хотя и ДОКАЗАНО, и не опровергается муниципальной властью, подтверждается судебными решениями, что иного жилища у граждан России нет, они не имеют баснословных сумм на счетах в зарубежнывх банках, да и самих счетов нет.

***
Вот интересно, если бы во исполнение требований судебного акта (высвобождение квартиры от личных вещей, за которые люди деньги, платили, суд же не выносил постановление о физическом уничтожении «частной собственности граждан», следовательно обязан обеспечить их сохранность, опять же в силу Конституции, которая определяет, что в Российской Федерации признаётся и защищается частная собственность — ч. 2 ст. 8 Конституции РФ), судебные приставы перенесли личные вещи выселяемых в квартиру самого судьи (он же поставил точку в гражданско-правовом споре), другой судья при аналогичной ситуации стал бы также безапелляционно нарушать конституционное право кого бы то ни было?
Чисто гипотетически…

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Голосовать ПРОТИВГолосовать ЗА (Пока оценок нет)

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "О судебных приставах" в:


Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 2023 всего

Напишите комментарий

Яндекс.Метрика

93 запросов за 0,114 секунд.