Skip to content
За всё время прочитали: 1694 всего
 

О судебных приставах – 2

О судебных приставах – 2

О судебных приставах — 2 (часть вторая).

В продолжение начатой темы о судебных приставах с учётом того обстоятельства, что судебный пристав лишь исполняет то, что постановлено судебным актом.
Но закон и право самого пристава исполнителя обязывают его соблюдать конституционное право всех участников исполнительного производства.
Другое недопустимо!

Конституционные право гражданина и человека (в приведённом конкретном примере, право на жилище) находятся под охраной государства.
Однако, возвращаясь к «выводам суда», а точнее к умозаключению конкретного судьи, каковы последствия?

Подобное умозаключение правоприменителя (о котором говорилось в предыдущей публикации) привело к тому, что «выселяемый» осознав, что его перспектива – статус бомжа, как бы, в социальном государстве, которые как бы, запрещает лишать «гражданина и человека» единственного жилища и как бы на это неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации, но ведь судья «неприкосновенен» до тех пор, пока решение не отменено, принял чудовищное решение – совершил попытку суицида.

По чистой случайности трагедии удалось избежать, но вот ключевой вопрос.
При таком развитии событий, будет ли отменён судебный акт, в котором судья сделал выводы лишь на своих предположениях, и не подтверждённых ни одним письменным доказательством, если отмена решения реально может повлечь уголовное преследование за «доведения до самоубийства», причём умышленное?
Хотя и звучит, как нечто из области фантастики…
Тем не менее, чисто гипотетически, с учётом настойчивости истца.

Ну нельзя же всерьёз допускать, что судья не понимает разницы между «Доверенностью» и «Завещанием, и уравнивает их «по целевому назначению»?
Угадайте, что называется, с трёх раз.

18 декабря 2014 года, во время ежегодной пресс-конференции на вопрос о «Российской элите», Владимир Владимирович Путин ответил: «»Российская элита – это работяги, крестьяне. Это люди, на которых веками держалась наша страна». Он подчеркнул, что все люди – и богатые и бедные, здоровые и больные – равны перед страной и законом.
А он не заблуждается?
Не выдаёт «желаемое за действительное»?
Народ, как бы, видит ДРУГОЕ!

Судя по подобным судебным решениям (в пример приведено лишь одно, а сколько людей вышвырнуто под открытое небо, при возникновении конфликта интересов между «гражданином и человеком» и «собственником муниципального жилого фонда»?), если по логике собственника выгоднее квартирку «толкнуть», а не предоставлять бесплатно?
А ведь чиновники «дружно кивают и встречают бурными овациями» инициативы Президента, вот только действуют по принципу «А Васька, слушает, да ест».
Право есть?
Есть.
А вот, что делать с этим правом, история как-то, скромно умалчивает.
Да.
И закон есть, и право есть, но как в реальности нарушенное право восстанавливается теми, кто обязан это право защищать (то есть «пресекать» нарушение) от «непомерных аппетитов»,?
В том числе (даже, в первую очередь) собственника муниципального жилого фонда», опять же исходя из того, что выселять граждан под открытое небо явится судебный пристав в строгом соответствии с законом «О судебных приставах в Российской Федерации», а «выселяемый» осознаёт, что «корень зла» не в судебном приставе, а в том правовом произволе, который как «злокачественная опухоль» уже проник во все ветви власти.

Если Основной закон Российской Федерации для правоприменителя ничего не значащая юридическая декларация (юридической декларацией принято считать любой государственный документ, содержащий основные принципы внешней или внутренней политики государства, прав и свобод человека; в пример можно привести декларацию независимости, всеобщую декларацию прав человека), то чего можно ждать от такого правоприменителя!
Или, правоприменитель даже не предполагает, что закон, это нечто другое, нежели декларация?!
Но, правоприменитель уверен, чито ЕМУ закон можно нарушать без последствия для себя.
Почему, нет?
Ведь против «гражданина и человека» выступает сообщество квалифицированных юристов!
И какие выводы делает «гражданин и человек», права которого, как бы являются высшей ценностью, а единственным источником власти является народ, и осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления ?
Так, кого же чиновник обманывает профанацией, видимостью того, что:
— Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ);
— Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)
— Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 1 2 ст. № Конституции РФ)
— Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ)
— Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 1, 2 ст. 15 Конституции РФ)
Указанные выше статьи являются (согласно ст. 16 Конституции РФ) основой конституционного строя.
Кого в результате обманывает «представитель органа государственной власти», который выносит государственный акт, обязательный для исполнения веми без исключения, включая и Президента — Гаранта Конституции?

Руководителей ключевых ведомств, которые и «докладывают» Президенту о «неотвратимости наказания», о восстановлении нарушенных конституционных прав гражданина и человека?
Президента?
Мировое сообщество?
Почему ни одна жалоба так до Президента и не доходит?
Почему ни одна жалоба не доходит до Генерального прокурора?
Почему ни одна жалоба не доходит до Председателя Следственного Комитета Российской Федерации?

Как можно требовать соблюдения законности и, в частности, основного закона страны, установленного ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, из которой следует, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» от кого бы то ни было, если «другие лица» открыто пользуются преференцией государства?!
И что, остаётся «гражданину и человеку» ?!
Начинать тихо ненавидеть это самое государство?!
И насколько «тихо», и как долго будет копиться эта ненависть?
Когда прорвётся «нарыв» этой ненависти?
И кто первый ощутит на себе «градус» этой ненависти?!

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Голосовать ПРОТИВГолосовать ЗА (Пока оценок нет)

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "О судебных приставах – 2" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 1695 всего

Напишите ответ

Яндекс.Метрика

87 | 0,145 сек. | 8.98