Если быть объективным...
А зачем стараться быть объективным?
Ну, может быть затем, чтобы понять и осмыслить, почему распался СССР.
Почему демократия в том виде, как её понимали младореформаторы, и которую пытались "внедрить в сознание" с кальки "всемирного демократа" - США, вызвала отторжение у основной части народа государства российского.
Может потому, что "кто забывает прошлое, вынужден его повторить".
Может быть потому, что невозможно вылечить болезнь, не установив диагноз.
А вот залечить "до смерти"...
На "раз - два", что называется.
И только поняв почему Россия (страна, не её территория, это разные вещи) чуть не осталась "на свалке истории", как государство, можно понять и осознать" какой опасности России удалось избежать!
На самом деле быть объективным чрезвычайно сложно. И не потому что, «не хотят», а потому что «не могут»…
По объективным причинам.
Прежде всего, потому, что каждый даёт оценку тому или другому обстоятельству (решению, поступку, действию) кого бы то ни было, и исходит он из своего восприятия, из своего понимания, из своей оценки критериев и приоритетов.
Совершенно верно.
Есть общечеловеческие моральные принципы.
Но нельзя не учитывать основополагающие факторы.
Например, что степень «добра и зла», что "можно", а что «нельзя» формируется с детства.
И, формируются таким образом, «в том виде», (если можно так сказать), каким их понимают и воспринимают родители.
То есть те, кто воспитывает «собственным примером» ежедневно, ежечасно, ежеминутно.
А если они (критерии оценок) уже сформированы, то изменить это «восприятие» не предоставляется возможным.
По крайней мере, если сам субъект не сочтёт нужным поменять собственные взгляды и точку зрения.
Что случается крайне редко.
Ну, а если вопрос касается «власти»…
Тут об объективности говорить, практически, невозможно.
Добавляются «дополнительные причины», чтобы отстаивать свою собственную позицию.
То есть, не объективно, а субъективно, воспринимать все действия тех, кто берёт на дополнительный груз ответственности, потому как решения тех, кто облечён властью, касаются не столько их лично, сколько судеб миллионов.
И то, что оказывается «благом» для одной категории (определённого круга и части общества), другой - вполне может восприниматься, как «намеренное зло».
И, это следует понимать, осознавать, принимать во внимание.
Ещё в старину, на Руси говорили: «Человек не солнышко, всех не обогреет».
Если вдуматься, как лаконично, и как чётко.
Ведь что удивительно, народ мудр, а «толпа – безумна».
По логике вещей, «власть предержащие» должны бы чутко улавливать «чаяния» большей части населения, но это по логике…
Только, кто же с ней, логикой дружит?
Кстати, это можно отнести и к тем, кто принимает решения.
И к тем, кто их «воспринимает», не объективно, а субъективно, потому как «примеряет на себя», как же конкретно, на нём лично, отразится то или иное «действие», и каковы будут последствия того, что зависит от другого лица, а никак ни от него самого…
Но, может быть, всё-таки, нужно стараться, с учётом «всех обстоятельств», как принято говорить в юриспруденции?
Спасибо, что прочитали статью.
Своё мнение каждый может высказать в комментариях.
Можно без регистрации.
Подпишитесь на сайт.
Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.
Пожалуйста, поставьте оценку.Это важно для того, чтобы Вам было интересней!
С уважением к Вашему мнению.
