В предыдущих судебных спорах бывший муж так и не предоставил доказательств тому, что достраивал коттедж уже после расторжения брака, а до того момента, «всё было заколочено».
Итак.
Продолжение
В предыдущих судебных разбирательствах, когда это было бы, вполне уместно, официальные документы в суд представлены не были.
Доказательства, которые бы подтверждали, что именно после расторжения брака, он достраивал спорную квартиру (коттедж).
И исключительно за счёт собственных средств.
Что было бы вполне естественно, когда он требовал в суде, чтобы за бывшей женой было бы. закреплено право не на ½ долю, как это указано в законе, а лишь на 880/996 долей в праве общей собственности.
Но вдруг экс-супруг предоставляет договора, акты приёмки – сдачи выполненных работ и квитанции о внесении «не детских» сумм.
Что насторожило.
При наличии договора с юридическими лицами (в общей сложности, было представлено четыре договора с разными фирмами.
Суммы, исчисляемые не десятками, а сотнями тысяч, подтверждены непонятными квитанциями, а не через банк, как этого требует закон, хотя на самих договорах реквизиты были указаны.
Поэтому, не составило особого труда установить, что на момент, так называемого, заключения договора, фирм с указанными ИНН не существовало, они появились на несколько лет позже.
Более того.
Согласно официально указанной деятельности, фирмы не могли по определению выполнять тех работ, которые указаны как в самом перечне «выполняемых работ», согласно договору (эти работы просто нечем было выполнять), так и в соответствии с актом приёмки, об якобы, фактически, выполненных работах.
Кроме того, на момент выдачи «копий» вышеозначенных документов, фирмы уже также не существовали.
А одна из фирм (согласно указанному ИНН) вообще никогда в природе не существовала, равно как и учредитель, указанный в самом договоре, который якобы, заключал договор, поставил свою подпись, и скрепил сей документ, печатью.
И тут возникает вопрос.
Мужчина, который, говоря сухим юридическим языком: «использовал институт защиты права, как инструмент для совершения противоправного деяния, понимая и осознавая, что совершает уголовно наказуемое преступление, то есть, он не был «введён в заблуждение» третьими лицами и осознанно предоставлял заведомо фальсифицированные финансовые документы с намерением причинить материальный вред (нанести ущерб) в особо крупном размер, и получить материальную выгоду…
Он что, не ведал, что творил?
Или, он настолько был убеждён в том, «что всё пролезет», что даже не «заморачивался» по поводу «… оснований для возбуждения уголовного дела…»?
Одно дело, помахать липовыми договорами перед носом «неблагодарной» жены, с тем, чтобы её деморализовать её, «надавить на психику», и тем самым вынудить её отказаться от своей половины общей собственности в его пользу.
А уже совсем другое дело ходатайствовать о принятии их судом, как средство доказывания и обоснования истребуемой суммы в свою пользу.
Спасибо, что прочитали статью.
Своё мнение каждый может высказать в комментариях.
Можно без регистрации.
Подпишитесь на сайт.
Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.
Пожалуйста, поставьте оценку.Это важно для того, чтобы Вам было интересней!
С уважением к Вашему мнению.
