Skip to content

2530 всего; и читают 301

 

Правоприменительная практика

Количество слов в статье: 1007 Займет времени на прочтение: 3 минуты

Полезно принять к сведению.
Профессиональным юристам нет смысла объяснять, что такое правоприменительная практика.
Какое значение правоприменительная практика имеет при рассмотрении судебного спора.
Любого судопроизводства.
Будь то, гражданское судопроизводство, административное, или же в суде рассматривается уголовное дело.

Однако, сегодня в силу того, что доступ к законодательной базе (материальные, процессуальные законы) достаточно прост, каждый может ознакомиться с правилами, установленными той или иной нормой закона. Нередко участник процесса сам отстаивает своё нарушенное право в суде, не прибегая к помощи профессионального юриста. Иногда, потому что не имеет достаточных средств, иногда, полагая, что он сам способен справиться с защитой своих позиций, потому как нормы закона ему известны.

При этом, не будучи искушённым в хитросплетениях юриспруденции, не вполне четко представляет себе то, что, скажем, определено, как правоприменительная практика, и чем она обусловлена.
Поэтому нередко случается так, что постановление суда воспринимается как «необоснованное», то есть не основанное на законе.
Конечно же, судебный акт обжалуется, но и, получив отказ в удовлетворении жалобы (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), проигравшая сторона не всегда и не совсем понимает, почему.

А суть в том, что норма, предусмотренная тем или иным законом, едина для всех ситуаций, а обстоятельства дела в каждом конкретном случае, индивидуальные.
И иной раз, даже судья, который обязан применять закон ежедневно, не способен разобраться, соответствуют ли конкретные «обстоятельства по делу» ситуации, обозначенной нормой статьи.
То есть, следует ли применить «отсылочные» нормативно-правовые акты, или же принять решение, исходя из «базовой» законодательной базы.
И вот тогда на помощь приходит правоприменительная практика.

Иными словами, какие судебные решения выносились по аналогичным обстоятельствам, почему они выносились, и что принимали во внимание (или, не принимали) высшие судебные инстанции, когда отменялся (или утверждался) судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

Вот, предположим ситуация с резонансным уголовным делом Расула Мирзаева.
Суд пришёл к выводу, что прокуратура обосновано, изменила квалификацию совершённого им преступления.
То есть, нанося удар (возник двусторонний конфликт, потому как, если есть конфликт, то в его создании участвую две стороны, иначе бы конфликта просто не было), обвиняемый не ставил перед собой цель, убить потерпевшего (умышленное убийство).
Во всяком случае, возникли сомнения в том, что Мерзаев изначально хотел смерти Ивана Агафонова.
А любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.
И ранее звучавшие утверждения о том, что была нанесена травма, не совместимая с жизнью не могут быть, как минимум, корректны по одной причине.
Потерпевший скончался не мгновенно, получив мощнейший (по мнению стороны защиты) удар профессионального спортсмена (самбиста), он скончался лишь спустя несколько дней, в больнице.
А это означает, что получив удар, упав, получил дополнительную травму, ударившись об асфальт, погибший получил серьёзные «увечья», но они были «совместимы с жизнью», потому как пострадавший какое-то, время был жив.
«Не совместимые с жизнью», это значит, смерть должна была бы, наступить мгновенно (жизнь не может продолжаться, в силу несовместимости с полученными травмами).
Не следует забывать, что было проведено пять судебно-медицинских экспертиз, и сомнения в том, что есть прямая связь между силой нанесённого удара Мерзаевым, и непосредственно, смертью, которая смогла бы наступить без получения дополнительной травмы, полученной от падения и удара головой об асфальт, остались.
Ну, а поскольку установить истинную причину не удалось (неважно, по каким причинам, может быть не была оказана своевременно надлежащая медицинская помощь), но, смерть всё же, наступила, то и приговор не мог быть оправдательным, по определению.

И ещё один немаловажный фактор следует принимать во внимание.
Психологический.
Совершенно очевидно, что когда прерывается чья-то, жизнь, то, родным и близким очень сложно просто принять это как факт, который изменить невозможно.
И вполне объяснимо желание не только переложить часть вины с погибшего (ещё раз хочется обратить внимание на тот факт, что конфликтная ситуация уже была создана «обеими сторонами») на «выжившего», но и жаждать «справедливого возмездия».

Разумеется, безжалостно задавать вопрос убитому горем, отцу, потерявшему сына, мол, а что же вы сами, почему не внушили ему мысль, что «не всё можно из того, что хочется».
Ведь, в действительности, конфликт разгорелся только лишь потому, что (по утверждению Мерзаева и опрошенных свидетелей, как с его стороны, так и со стороны погибшего Агафонова), погибший обратился к девушке обвиняемого с «непристойным» предложением.
Хотя и это мнение (о непристойности) чисто субъективное.

Почему родители не смогли сформировать в сознании мальчика понимание того, что если девушка находится в компании молодого человека, то, по меньшей мере, неприлично вообще обращаться к ней с какими либо предложениями.
Даже невинно пригласить на очередной танец, не обратившись за разрешением к молодому человеку, в компании которого она находится.
Несмотря на то, что эта девушка очень понравилась (или, напротив, не понравилась).

Почему, молодой человек, дожив до 19-ти лет, так и не смог усвоить тот факт, что существуют элементарные правила поведения в общественном месте. Ведь если бы не «огрехи» в воспитании сына, то, возможно не было бы столь трагических последствий ошибок родителей.

Но, это – родители. Их можно понять, их поступки можно объяснить.
Но, как и чем объяснить безнравственность тех, кто, используя трагедию, пытается «получить дивиденды»…

Речь не идёт об «особом мнении» СК РФ.
Каждый вправе его высказать.
Речь идёт об (цитата НГ, фоторепортаж): «… истерично настроенных правых, в основном взрослых…».
Вот именно, взрослых…
Казалось бы, умеющих отделять «плевра от зёрен».
Кстати, вот один из примеров «убийственного аргумента» несогласия с приговором суда: «… справедливый (более суровый) приговор для Мирзаева мог бы быть хоть какой-то гарантией от случайной смерти…».

Гарантий от «случайной смерти» не может быть по определению, иначе бы она не называлась «случайной».
К тому же, нет ничего случайного.
Всё имеет причинно-следственную связь…
А в данном конкретном случае, у одного не хватило ума смолчать при виде девушки в компании молодого человека, у другого не хватило ума сдержать эмоции.
В итоге – трагедия, и отнюдь не случайная, а созданная людьми…
Вот если бы… да, кабы…
Но, случается так, как случается.

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

0

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Правоприменительная практика" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 2531 всего

Ваш комментарий

Яндекс.Метрика

118 запросов за 0,215 секунд.