Skip to content

2424 всего; и читают 1

 

В продолжение предыдущей темы

Количество слов в статье: 530 Займет времени на прочтение: 3 минуты

В продолжение предыдущей темы.
Точка зрения основанная на требованиях закона.
Каковы в соответствии с процессуальным законом действия судьи.

Судья обязан не только тщательно готовиться к судебному процессу, то есть изучать представленную доказательную базу, но и в судебном заседании устранить любое противоречие, исходя из презумпции невиновности.

Если обвиняемый говорит, что он дал признательные показания под давлением, суд обязан исследовать этот вопрос в полном объёме.
То есть установить поминутно.
Где находился обвиняемый в момент совершения преступления?
Как он оказался под подозрением?
А главное – почему, подозревают именно его, а никого-то, другого…

Суд вынес приговор, в котором признал виновным обвиняемого в страшном преступлении – убийстве.
А потом, спустя энное количество времени выясняется, что убийства не было…
Почему судья остаётся на своём месте?

Почему он, осознавая, что объявил невиновного преступником, не подал в отставку?
Почему не получил порицания со стороны своих коллег?
Почему продолжает решать судьбы людей?
Почему не сел на скамью подсудимых, по принципу: посадил невиновного, займи его место на скамье подсудимых…

Палка о двух концах.
А с учётом того, что и оперативный сотрудник, и прокурор, и судья высококвалифицированные юристы, они не с улицы пришли в зал судебного заседания, в отличие от суда присяжных, за их «ошибки» расплачиваются люди своими жизнями, то и за совершённые ошибки они обязаны отвечать собственными жизнями, собственным благополучием, собственной свободой.
Посадили, все вместе скопом, невиновного – садитесь на ту же скамью подсудимых, на которой сидел он…

Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Но ошибка ошибке – рознь.
Одно дело, когда ошибку совершает тот, кто никогда прежде не делал того, что решил делать.

То есть, в процессе познания.
К примеру, тот же самый Президент.
Для него область руководства страной, причём огромной – абсолютно новая.

Да. Он грамотный юрист.
Но, в других вопросах, вопросах экономики, в вопросах хозяйственной деятельности, он – новичок.
Следовательно, он консультируется с теми, кто в этой области уже «поднаторел».

Почему при суде не создать такой же консультативный совет?
То есть, в сложных случаях, исходя из принципа: «Не навреди»?
Не предложить обсуждать сложные и запутанные случаи, когда возникают сомнения, в своём же, судейском сообществе?

Кто, как не члены коллектива конкретного суда общей юрисдикции, осведомлены о «профессиональных навыках» своего же товарища?
Об особенностях его «мыслительного процесса»?
Об его отношении к определённой категории людей?
Ведь судья исходит «из своего внутреннего убеждения».
И это «внутреннее убеждение» не может не отразится на его, личной оценке самого подозреваемого…

При этом, закон говорит о том, что суд должен «беспристрастным».
Одно исключает другое.
Либо внутреннее убеждение, либо – беспристрастность.
Уже в этом заложено противоречие.
Если у человека есть свои убеждения, он не может быть беспристрастным.
Он уже субъективен…

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "В продолжение предыдущей темы" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 2425 всего

Ваш комментарий

Яндекс.Метрика

122 запросов за 0,332 секунд.