Skip to content
Просмотрели всего: 2605
 

Коррупция, это что

Коррупция, это что

Коррупция, это — что?
Гражданин и власть
в равной мере несут ответственность за то, что коррупция, сколь с ней не борются, никуда не девается.
Закон и право
, как бы, дают «рычаги и инструменты» для борьбы с коррупцией, но результаты нулевые.

Искоренить такое явление, как «коррупция» невозможно, как невозможно очистить сад от сорняков…
Поскольку невозможно лишить человека эмоций, желания «как-то выделиться», быть «НАД», а не «ПОД» системой…
А вот «ограничить» воздействие этой «эпидемии» на формирование «сознания будущего поколения» ….

Это, вполне возможно.
Но для этого необходимо отдавать себе отчет в том, что по большому счёту,
коррупция, это не только взятки в классическом понимании, на мой взгляд, это — состояние души, хотя и звучит дико.
Ощущение власти, безнаказанности, вседозволенности, хотя и даёт возможность решать проблемы на бытовом уровне, но, как мне кажется, не это главное.


Человек, облечённый властью, совсем не обязательно будет брать взятки.
Человек такого склада, и, скорее всего, не будет их брать.
Он получает эйфорическое наслаждение от самой мысли, что он обладатель неограниченной власти: он может всё.

Подношения в виде подарков (даже незначительных) его вполне удовлетворят.
Ведь когда взяточник берёт деньги – он становится обязанным.
И это уже не власть.
Точнее сказать, это уже ограниченная власть, ведь он подпадает под влияние власти тех, кто ему платит.
А вот подарок – это признание его власти. Поэтому, если подарят ко дню рождения или к празднику незначительный подарочек – это ведь уголовно ненаказуемо.
Значимость не в самом подарке, а в необходимости его поднести.
Я считаю, вот это самый страшный вид коррупции.

Подтверждением тому является следующее: чиновники наши сейчас давно уже не бедствуют, но коррумпированность не становится меньше.
И, как я уже говорила, обусловлена она не столько суммами подношений, сколько ощущением своей значимости и необходимости, деньги – вторично.
И я думаю, законодателям стоит подумать над тем, чтобы классифицировать признаки состава преступления коррупции не по сумме полученной взятки, а по степени нанесённого морального вреда как самой стране, так и отдельному гражданину.

Исходить не из того, сколько и у кого он взял, а какой пост занимает тот или иной государственный деятель и какие возможности предоставляет ему его занимаемая должность.
И по первой же, жалобе на отклонение от нормативно-законодательной базы, а тем паче – от Конституции РФ – отчуждение от власти вне зависимости от причин: имел ты корысть (личную выгоду) или нет.

В противном случае, так называемая, ««борьба с коррупцией» — это борьба с ветряными мельницами.
А для реальной борьбы с коррупцией необходимо начинать с законодательной базы.
Закон не должен быть отсылочным. Он должен быть чётким и понятным как для юриста, так и для человека, далёкого от юриспруденции:
— вот это можно (читай: можно всем),
— вот это нельзя (читай: НИКОМУ нельзя).
И убрать, наконец, из процессуальных законов нелепейшую формулировку: судья (следователь, прокурор) исходит «внутреннего убеждения»….
Именно «внутреннее убеждение» судьи даёт возможность признать:
Не виновного — виновным…
Не правого — правым
Несправедливое — справедливым

Потому, что у судьи своё личное «убеждение» и оно совсем необязательно может совпадать с мнением Законодателя, который предписывает: «Не могут быть положены в основу обвинения признательные показания, если они не подтверждены в совокупности другими доказательствами…».

Вот, например, для суда представленные доказательства стороной обвинения оказываются достаточными даже тогда, когда потерпевший меняет свои показания, и становится очевидным, что «признательные показания» расходятся с действительными фактами.
То есть, получены в нарушения закона, но «подгоняются» уже в ходе судебного заседания путём наводящих вопросов потерпевшему (скрытая подсказка самим судьёй).

Однако, показания свидетеля, подтверждающие невиновность подсудимого: «…средство защиты, потому и не вызывающие доверия у суда» — каково, а?!
Казалось бы, ну зачем это судье?

А вот зачем.
На протяжении всего периода:
— сначала незаконного заключения под стражу (так называемого, подозреваемого «изъяли» из закрытого лечебного учреждения, где он проходил курс лечения от наркозависимости – а кто даёт санкцию на «изменение меры пресечения»?
— до предъявления непосредственно, обвинения только лишь по основаниям «явки с повинной», которую подозреваемый написал, будучи под воздействием транквилизаторов – нормы УПК РФ (даже с учётом их несовершенства) были грубейшим образом нарушены.
Признать невиновным подсудимого – признать эти самые нарушения.

То есть, судья, должен будет признать действия коллеги (в данном конкретном случае – Председателя Суда) – незаконными…

И, как поступает рядовой судья?!
Совершенно верно!
Признает виновным «козла отпущения», потому что, так называемый «рывок» (неизвестный выхватил сотовый телефон у девушки) – раскрыть, доказать — невозможно!
А чего раскрывать-то, когда вот он – потенциальный грабитель-наркоман?
Пусть сегодня не он ограбил.
А где гарантия, что не ограбит завтра?

То есть – действуем на «опережение»…
Благо или зло?!

И не суть важно,
что парень БОЛЕН и старается избавиться от этой беды…
И не суть важно,
что родители один на один остались с этим несчастьем…
И не суть важно,
что «наркобизнес – один из самых прибыльных и в начале девяностых, когда воцарился хаос в стране, потоки наркотиков хлынули на необъятные просторы «неосвоенного рынка» России, «на иглу» садили даже детей.

Более того,  в первую очередь – детей, так как человека с уже устоявшейся психикой «посадить на иглу» — сложнее!
И
 не суть важно, что родители этих детей были заняты одной мыслью: где и как заработать на кусок хлеба в условиях полного развала всего, что строилось многими поколениями…
И не суть важно,
что государство в ответе за своих граждан, которых «бросили в море хаоса и беспредела»! 

А расплачиваются за всё это сегодняшние молодые, трудоспособные ребята и девушки, которым в «лихие девяностые» было по 13-15 лет…
И их несчастные родители…

Любой и каждый должен исходить «не из внутреннего убеждения», а из ясного и чёткого определения: вот ЭТО есть нарушение, потому что запрещено Законом.

А вот ЭТО – нет, потому что Законом разрешено.
И в первую очередь эти требования должны быть предъявлены к ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯМ!

Саакашвили тоже исходил из «внутреннего убеждения», что Южная Осетия должна принадлежать Грузии, и он вправе расстреливать мирное население!

Или, на Украине, где сегодня обосновался «Мишико»- Михаил Саакашвили.
Там вообще сбрасывали кассетные бомбы на мирных жителей Донбасса!
А как же Международное право?
Ну, так ведь ПРАВО — НЕ ЗАКОН…

Ещё в большей степени «умиляет» определение: «формальное нарушение права (закона)»…
Что может означать: «формальное», незначительное нарушение…
Не значительное — для кого?!
Нарушение либо есть – либо нет.
И если нормами УПК (ГПК) предусмотрена отмена судебного акта в случае нарушения права, закреплённого Конституцией -императивной норма страны – оно должно быть отменено без каких либо «если»…

Это важно, прежде всего, для самих правоприменителей: заставит РАБОТАТЬ и не спустя рукава, а как того требует ЗАКОН, даже такой несовершенный, как сегодня!
Сейчас же происходит следующее: сначала одна система (судебная) защищает другую (правоохранительную), а потом каждая вынуждена защищать саму себя.
Проблема только в том, что «разменной картой в этой игре» становится, нередко не просто судьба, но и сама жизнь человека!

Как следует из словаря под редакцией И. А. Васюкова:
Демократия — форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах власти большинства, равноправия граждан, защищённости их прав и свобод, верховенства Закона, разделения властей, выборности главы государства и ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ.

У нас в стране три основных ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Законодательная — депутаты, которых мы сами избираем.
Исполнительная — правительство, утверждаемое законодательной властью
И судебная — никому и ни чему не подконтрольная!

Так почему, на мой взгляд, самая ЗНАЧИМАЯ: КТО ДОЛЖЕН ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА — Судебная ВЛАСТЬ — не подконтрольна ОБЩЕСТВУ?!

На мой взгляд, проблема – то и заключается в том, что НИКТО не заинтересован в установлении ЗАКОНА И ПОРЯДКА!
Ни те, кто «даёт», ни те — кому «дают»!
Ни те кто нарушает, ни те, кто должен за этим строго следить…
На ЛЮБОМ УРОВНЕ!!!

Начиная с «Бытового» и заканчивая «транснациональными»!
Но чтобы понять это, необходимо признаться в этом, прежде самим себе!

Когда всеобщий гам и галдеж: как разобрать: кто украл… у кого украли… — важно, что в деле был «замечен»!
А ещё более надёжно: «найти крайнего и на него все стрелки перевести»!
И не надо плакаться: «Ах, какие мы несчастные» под гнётом «коррупционеров»…
Кто их создал-то?!
Не мы ли сами, господа!
И в первую очередь те, кому есть чего терять, а терять не хочется?!

На трассе нарушаем скорость, останавливает «гаишник».
Отвечаем: «Виноват, командир…
Может, разойдёмся…
Обойдёмся без протокола…
И мне в очереди в Сбербанке не стоять, и тебе «ребятишкам на мелочишко»…
Или не так?!

Или, большое не начинается с малого?!
Нам же, всем, надо быстро, всё и сразу!!!
Сначала приучаем брать, а потом руками разводим: «И как, такое могло случиться»?!…
Ну, сволочи…
А нас, не трогайте, мы — жертвы!

И факты, уважаемые дамы, господа-товарищи, таковы, что «Ты хозяин первого шага, но раб второго».
Ты принимаешь решение сам, а уже, исходя из этого ТВОЕГО решения создаются обстоятельства, которые диктуют все последующие твои действия…
И ничего другого не существует: каждый должен быть ответственен за свой ПЕРВЫЙ ШАГ!

Или, нет?

Можно ли предположить, что коррупция в России и либерализм настолько взаимосвязаны, и именно, либерализм породил коррупцию, таких «угрожающих» масштабов?

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Коррупция, это что" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика