Skip to content
Просмотрели всего: 1190
 

О чём дискуссия

О чём дискуссия

Оставлен комментарий: «Правосудие — не враг, враг — «правосудие».
Об этом и идёт дискуссия, и не хрена общество обвинять в преступлениях «правосудия».
«Виноват — получи в той мере на сколько виноват.»

Отвечаю.

Хорошо, если виноват…
А если, не виноват?
Если, с тебя сначала «выбили» явку с повинной «на висяк», потому что оказался у них «под руками»: что не воспользоваться случаем, и не раскрыть «рывок», который практически раскрыть невозможно, если не возьмёшь «с поличным».

А суд, в нарушении ч.2 ст. 77 УПК РФ, таки-, признаёт тебя виновным!
Презумпция невиновности»?
Да, господь с Вами!
Спектакль.

Когда,  на суде оперуполномоченному,  задаётся вопрос:
— На каком законном основании, Вы «приглашаете» на беседу человека «в свой кабинет», предварительно надев на него наручники?
Какую «оперативную информацию может поведать человек, которого вы забрали из больницы, и который находился в течение месяца в закрытом лечебном учреждении?

Ответ был потрясающим:
— А,  мы всегда так делаем…

Делаем, что?
Заводим в наручниках в кабинет, а потом выходим с «явкой с повинной»?

Вы думаете, это смутило судью?
Как бы не так!
Все всё знают, и принимают грубейшие нарушения УПК — как за положенное.
И что мы имеем,  в реальной действительности?

Вот покажет на Вас пальцем тот, кому вы неугодны – и всё.
Приехали…
Будете сидеть как миленький.
Виновен уже только потому, что появился в поле зрения милиции…
Или, перешёл кому-то дорогу, более влиятельному.
А  если ещё и вздумаете «доказывать свою невиновность»…
Получите по полной программе:
— Ну, надо же, какой умный: и знает что означает:  ч. 3 ст. 14;   ст. 75;   ч. 2 ст. 77 УПК знает!
Знаешь?
Ну, продолжай знать дальше…
Поскольку, суд  «суд руководствуется «внутренним убеждением, совестью», и только уже потом …
законом… если захочет…
Дискреционные полномочия органов государственной власти.

Или,  Вы считаете, что Вы от этого застрахованы?
Тогда вспомните, исконно русскую пословицу: «От тюрьмы, да от сумы…»!
Хотелось бы Ваше мнение услышать, когда Вы (не приведи Господь) окажетесь в подобной ситуации…
И  если Вы не сможете оплатить услуги адвоката в такой сумме, которая бы смогла ему компенсировать потерю возможности вообще кого бы то ни было защищать, вряд ли он (адвокат)  рискнет доказывать Вашу невиновность в той мере, в какой это ему предписано «Кодексом адвокатской этики».

И  сколько вы будете сидеть, столько и будете доказывать свою невиновность.
Пока срок не закончится.

И  чем «законнее» будут ваши требования – тем меньше шансов, что вы будете оправданы.

Милиция  знает: защищая себя, суды вынуждены будут защищать и их (милицию): система не будет рушить саму себя.
Отсюда безнаказанность, безответственность и тот самый, пресловутый «правовой нигилизм».

Ну, испокон веков у нас не любят тех, кто умнее «сильных мира сего».
В связи с обсуждаемым  делом, мне не раз приходилось слышать от «назначенных»адвокатов: «вы понимаете, что Вы делаете?
Вы злите судью!
Проще получить условно за то, что не делал и ходить отмечаться, чем доказать свою невиновность!

Хотя, как следует из требований УПК: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это его право, а не обязанность. Обязанность лежит на стороне обвинения».
А сторона обвинения у нас, кто?!
Представитель государства!
Вот то-то и оно!

Вам не страшно жить в таком обществе?
В таком правовом, демократическом социальном государстве?

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "О чём дискуссия" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика