Skip to content
Просмотрели всего: 1601
 

Фальсификация доказательств

Если с лжесвидетельством возникают определённые трудности, когда свидетель, или эксперт, или переводчик намеренно дают ложные показания (нужно доказать), то фальсификация доказательств, которые являются письменными и уже находятся в материалах дела, то есть, сам факт, в части доказывания особых проблем не вызывает.

Если речь идёт о фальсификации подписи, то после проведения графологической экспертизы судье ничто не мешает применить правила, установленные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, если речь идёт о гражданском судопроизводстве.
Все СМИ гудят, как растревоженный улей, «разбуженные» сенсацией.
Вдруг (?!) выяснилось, что подпись на заявлении, в соответствии с которым Дима Яковлев оказался «не нужен» близким родственникам, в связи, с чем и был передан на усыновление иностранным гражданам, в частности гражданам США, поддельная, а ведь решение об усыновление выносит суд, причём, с участием прокурора, и никак иначе.
Как установлено правилами ч. 2 ст. 70 СК РФ, дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.
И, согласно ч. 1 ст. 125 СК РФ, «…Дела об установлении усыновления детей рассматриваются судом с обязательным участием самих усыновителей, органов опеки и попечительства, а также прокурора…».
А в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
И в соотве5тствии с нормами ст. 272, 273 ГПК РФ, в суд должны были быть вызваны «иные заинтересованные лица», каковыми и являются кровные родственники с обеих сторон, как со стороны отца, так и со стороны матери.
И, только когда вдруг «грянул гром» (появление Закон Магнитского, и ответных мер со стороны российского парламентария), вдруг «озаботились» вопросом: А, всё ли было законно и обоснованно» при усыновлении Димы Яковлева?
А, если бы «Закон Магнитского» не появился?
Хотя, можно признать, что эта ситуация «обозначила проблему» детей сирот, как крайне острую, и в этом, возможно, есть свои полюсы (появление закона Димы Яковлева, и, в частности запрет на усыновления детей гражданами США).
Например, В. Путин подписал Указ «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
При всём, при этом.
Вызывает глубокие сомнения тот факт, что к ответственности будут привлечены и прокурор, участвовавший в судебном процессе «об усыновлении гражданина России иностранными гражданами», и судья, который решил не утруждать себя выяснением «всех обстоятельств». В частности, не были вызваны в суд та же бабушка, которая воспитывает первого ребёнка этой, по истине, несчастной семьи.
Совершенно очевидно, что без наведения порядка в самой судебной системе, заявлять о стабильности, о развитии гражданского общества, о борьбе с коррупцией бессмысленно, с одной стороны, и давать повод государственной власти «шельмовать себя», с другой стороны.
И, сделать это (начать наводить порядок в судейском сообществе) гораздо проще, чем принято об этом говорить.
Первое.
Обязать суд выносить частное определение в случае поступления заявления о фальсификации доказательств (подложных документах), в порядке правил, установленных ст. 226 ГПК РФ. Сегодня судья «вправе» вынести частное определение. Следовательно, сам решает: выносить или не выносить.
Это даст двойной результат. В случае, если факты не подтвердятся, привлекать к уголовной ответственности самого заявителя. В случае, если факты подтверждаются, соответственного, привлекать к ответственности того, кто эти фальшивки представил в суд.
Второе.
Обязать судью при перечислении прав и обязанностей сторон, участвующих в деле (при открытии судебного заседания), разъяснять участникам процесса и о праве на подачу письменного заявления в случае, если одна из сторон считает, что в суд представлены «фальсифицированные доказательства». Потому как на сегодняшний день даже не все юристы знают о том, что «о фальсификации доказательств» следует заявлять
а) в письменном виде
б) в суде первой инстанции
При подаче апелляции, как правило, устное заявление о фальсификации доказательств , занесённое в протокол судом первой инстанции, судом высшей инстанции «не замечается», при подаче письменного заявления на этой стадии (апелляционное рассмотрение) не принимается во внимание.
А, если учесть, что при споре между двумя физическими лицами далеко не каждый «рядовой гражданин» может обратиться к профессиональному юристу (материальные затруднения), то он, гражданин, не искушённый в хитросплетениях юриспруденции, и понятия не имеет, что подобная процессуальная форма существует.
И третье.
Ужесточить наказание (как минимум, увеличить штрафы в разы) за преступления против государственной власти, и в частности, за преступления против правосудия.
Ну, в рабочем порядке, устанавливать жёсткие правила для самих судей (процессуальные законы), чтобы не было никаких «двойственных», а то и «тройственных» толкований закона. Закон он, или есть, или его нет. Избегая выражений: «судья вправе, судья может, судья решает на месте». Чётко и определённо: обязан, и пусть попробует не6 выполнит, тут же дисквалификация. Судьи не с «улицы» приходят и надевают мантию. Все они, юристы с практическим опытом. Чего уж тут «наводить тень на плетень».
И это уже нужно делать сегодня, сейчас. Завтра уже будет поздно. Страны не будет. Останется лишь название. А, может быть, и оно исчезнет с геополитической карты мира.

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Фальсификация доказательств" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика