Skip to content

2418 всего; и читают 23

 

Судебные ошибки

Количество слов в статье: 856 Займет времени на прочтение: 3 минуты

Ошибки совершаются всеми.
Но, здесь разные мнения и взгляды.
Причём, обоснованные и аргументированные.
В народе говорили, не ошибается тот, кто ничего не делает. Но каждая ошибка имеет свои последствия, иногда приводящие к трагедиям, ломающим человеческие судьбы.
И к таким последствиям приводят судебные ошибки.

Кто-то, может возразить, мол, судебные ошибки можно исправить.
Ошибки, скажем, врачей, способны привести и к смерти.
А разве так уж редки случаи, когда к такому же результату приводили и судебные ошибки?
Особенно, до того, как ввели мораторий на смертную казнь.

Кстати, именно судебные ошибки являлись одним из оснований для введения моратория.
Конечно, нельзя ничем и никак восполнить годы, выброшенные из жизни, компенсировать моральные страдания, которые сопровождают судебные ошибки, но, хотя бы жизнь сохраняется.

Поэтому, если говорить о судебных ошибках, то даже если их, эти ошибки и возможно исправить, то рана, оставшаяся в душе, не сможет затянуться, не оставив глубокого шрама.
Поэтому вопрос о судебных ошибках высказываются разные мнения.
Причём, довольно категоричные.
Так, возможно ли избежать судебных ошибок, или смягчить их последствия?

Да, законодательство предусматривает исправление судебных ошибок.
Это и апелляционное обжалование, и обжалование в порядке надзора, но, как бы парадоксально это ни звучало, нередко сами граждане способствуют тому, что судебные ошибки «не исправляются».
При всех существующих проблемах судебной власти, общество не вполне понимает, что абсолютно в любой ситуации, как минимум, участвует «две стороны».
Объективно, возлагать ответственность за судебные ошибки только на судейское сообщество, было бы ошибочно.

Сегодня в Интернете очень много и правовых сайтов, и сайтов, содержащих нормативно – правовую базу, информацию об изменениях в законодательстве, правоприменительную практику, постановления Конституционного Суда, Пленумов ВС.

То есть, прежде чем подать исковое заявление, можно ознакомиться с комментариями, с тем, чтобы понять, почему судья исходит только из тех требований, которые указывает истец в заявлении, и насколько важно правильно их указать, чтобы получить тот результат, который и ожидается.

Часто случается, что экономя на госпошлине, материальные иски (требующие оценки, от чего и зависит размер суммы госпошлины), подменяют «правовыми», то есть, восстанавливающими право.

Характерный пример.
Бывшие супруги не могут поделить дом, который принадлежит им, в равных долях.
Существуют два варианта.
Первый. Подать исковое заявление с требованием поделить дом в натуре. Но, в этом случае размер госпошлины будет зависеть от рыночной стоимости дома (оценки иска).
И второй вариант.
Иск об устранении препятствий и определении порядка пользования общим жилым строением. Это уже «правовой» иск, и размер госпошлины составляет (на сегодняшний день) двести рублей.

Разумеется, если исковое заявление содержит требование об устранении препятствий в праве пользоваться собственностью и определении порядка пользования жилым помещением, судья и не делит дом в натуре.
Он (судья), предположим, выносит решение о принудительном вселении, и закрепляет за одним собственником две комнаты (общей площадью 25 кв.м), и за другим собственником, комнату, также, размером 25 кв.м.
Устранено нарушение права собственника (что и просил истец), а дальше…
Истец (получив решение суда) ставит стену, в результате чего, второй собственник лишается возможности пользоваться помещениями общего назначения (кухней, ванной комнатой, туалетом), или вообще вынужден в закреплённые за ним жилые помещения, чуть ли, не в окно залазить.

Начинают обвинять суд, что де, он совершил судебную ошибку, и вынес решение, которое привело вот к таким казусным последствиям, если не сказать большего.
Разумеется, что жалобы (исходя из требований, указанных в исковом заявлении) не удовлетворяются.
Судья-то, всего лишь заселил собственника, чьё право нарушалось и закрепил за каждым из собственников «жилые помещения», как того и требовал истец.
Суд не мог не удовлетворить исковые требования истца, если его права нарушены, а закон защищает его права.

На самом деле, ответчику нужно было бы подать встречное исковое требование о разделе дома в натуре, если право на собственность «бывшего члена семьи» (второго собственника) закреплено законом, которого его никто не вправе лишить.
Суд должен бы назначить строительно-техническую экспертизу, которая бы подтвердила (или не подтвердила) наличие технической возможности раздела дома в натуре.
И, уже исходя, из результатов строительно-технической экспертизы, принималось бы, решение.
Или, рассматривались варианты.
Возможно, был бы предложен компромиссный вариант, который бы смог устроить обе стороны.

Иными словами, иногда то, что кажется судебными ошибками, не всегда таковыми являются.
Но, самые частые судебные ошибки встречаются в случае фальсификации доказательств. Но, тут уж законодателям нужно думать, как это предотвращать.

Конечно же, нельзя снимать с судебного сообщества ответственность, если судебные ошибки допускаются намеренно (за это судьи ответственности не несут, решение просто отменяется).
Более того, законодателем следует эту ответственность усилить.
Потому как недоверие к судьям, это недоверие к судебной власти в целом, и, что наиболее пагубно, порождает недоверие ко всем ветвям власти, и к гаранту Конституции – Президенту РФ.

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Судебные ошибки" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 2419 всего

Ваш комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика

117 запросов за 0,200 секунд.