Коррупция судебной власти практически недоказуема.
В этом и кроется огромная проблема!
Ведь любой судейский чиновник прежде всего, грамотный юрист.
Как, и чиновник, представляющий государство - государственный обвинитель.
А если ещё и "потерпевший" - "значимый.
Например, бизнесмен!
Особенно того, кто в тесной связке с властью судебной.
Разве это разлагает все органы власти, да и общество, в целом?
Вопрос чисто риторический.
В этом и кроется проблема.
Безусловно, только моя точка зрения.
Но обусловлена личной практикой.
Я не раз сталкивалась с ситуацией, когда суд игнорирует доказательства стороны защиты, потому что, сотрудники МВД утверждают: дал признательные показания «добровольно»…
В этом кроется большая проблема!
Например, когда обвиняемого заводят в отдельный кабинет в наручниках, без адвоката.
Протокол допроса, как бы, в присутствии адвоката составляется «задним числом».
Иной раз трудно установить (по той закорючке в протоколе), какой защитник присутствовал при даче, так называемых, признательных показаниях.
В практике я столкнулась с ситуацией, когда сотрудники УВД и адвокат путались в датах.
Когда же, было получены признательные показания.
И действительно ли, назначенный" адвокат присутствовал на допросе.
Дознаватель и оперативный сотрудник давали разные показания.
Когда именно подозреваемый вывозился на место происшествия.
Где именно были взяты понятые.
Путался в своих показаниях и "потерпевший", бизнесмен "не мелкого калибра".
Дознаватель утверждал, что понятые были приглашены «на месте происшествия», оперативник утверждал, что понятые были приглашены, непосредственны из числа посетителей, находящихся в отделе.
Адвокат утверждал, что не присутствовал, когда подозреваемого «вывозили на место происшествия» и протокол подписал задним числом…
И, что?
И, ничего.
Потому как, правосудие по-российски основывается только внутреннем убеждении судейского чиновника.
А законов столько, что можно "вытащить" любой, и "прикрутить" к отдельно взятому делу.
Будь, то гражданское судопроизводство, или уголовное.
Вопрос.
Вынесение явно неправосудного решения (приговора) свидетельствует о коррупции судебной власти?
Ответ.
А вы докажите!
Рядовой гражданин находятся в разных весовых категориях с судейским чиновником, который и вершит "правосудие по-российски"!
Обвиняемый не смог доказать, что на него оказывалось давление.
Потому что прокурор (сторона обвинения) так в судебном заседании «надавила» на обвиняемого, что он вообще забыл, где находится.
В суде, или в кабинете «дознавателя», который и «выбивал» из него показания.
Разве что, «ласточку» ему не сделали.
Суд не принял во внимание ни-че-го.
Ни явных противоречий в показаниях дознавателей.
Ни явных противоречий в показаниях адвоката, якобы присутствовавшего при написании явки с повинной.
Суд не принял во внимание даже того факта, что изначально, потерпевший был заведён в «отдельный кабинет» в наручниках (по показаниям одного из дознавателей), оперативным сотрудником, после чего и появилась «явка с повинной».
Поясняя, зачем оперуполномоченный завёл в кабинет подозреваемого, к делу которого он не имеет никакого отношения, оперуполномоченный, не смущаясь, ответил: «А мы всегда так делаем».
Всё.
Этим было всё сказано.
И, судью не смутил тот факт, что в зале суда находилась мать потерпевшего, которая и заявляла «О недопустимом поведении» сотрудников МВД», даже к ней, женщине, вдвое старше оперативных сотрудников, которые позволили себе не только нецензурную брань в её присутствии, но и откровенное хамство.
Она пыталась выяснить, в зале судебного заседания, что же может сделать человек, находящийся в наручниках, ограниченный в правах самим фактом ареста, если она, не подозреваемая, ни обвиняемая не защищена от мракобесия…
В зале суда находился общественный защитник.
Это тоже не смутило судью.
А чего ему (судье) смущаться?
Ведь принять участие в рассмотрении уголовного дела общественный защитник может только, если его допустит судья.
А суд не желает допускать к участию в деле общественного защитника, наряду с назначенным…
А то, что общественный защитник находится в зале, как слушатель, ничуть суду не мешает.
Жалуйся потом, ни жалуйся, обвинительные приговоры высшая инстанция не отменяет.
А мало ли, что там скажет общественный защитник.
Его выступления в протоколе ведения судебного заседания отсутствуют…
И, сам он, не является участником процесса
С какой целью вообще, вводили эту норму в УПК?
Для профанации?
Спасибо, что прочитали статью.
Своё мнение каждый может высказать в комментариях.
Можно без регистрации.
Подпишитесь на сайт.
Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.
Пожалуйста, поставьте оценку.Это важно для того, чтобы Вам было интересней!
С уважением к Вашему мнению.
