Skip to content

1749 всего; и читают 8

 

В продолжение темы. Лжесвидетельство

Количество слов в статье: 832 Займет времени на прочтение: 3 минуты

О безнаказанности и безответственности.
В продолжение темы «Лжесвидетельство».
Существует ошибочное мнение, что спор между двумя физическими лицами (гражданское судопроизводство) не так уж и влияет на дальнейшую жизнь «сторон», при любом исходе дела.
Мол, всегда могут и сами потом, договориться, когда будут поставлены перед фактом (свои люди, сочтутся).
Ведь чаще всего (физические лица в гражданском судопроизводстве) между собой спорят либо родственники, либо бывшие супруги. Реже – соседи.

А потому и лжесвидетельство не воспринимается, как серьёзное преступление.
Причём, никем.
А между тем, законодателем, раздел десятый УК РФ, обозначен, как преступление против государственной власти, а глава 31, относит лжесвидетельство к преступлению против правосудия.

И уже на этом этапе возникает вопрос, исходя из того, как наказываются те, кто совершил противоправное деяние, квалифицированное УК РФ, как преступление против государства.

До какой же степени само государство не уважается себя, если, скажем, за «нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата в депутаты…» (ст. 141.1), предусмотрен штраф от двухсот тысяч рублей.
А «государственное преступление», то есть, совершённое против государства, в частности, против правосудия, не имеет даже низшего предела, то есть «от нуля».

Стоит ли удивляться тому, что суд превращён в балаган, где сводятся счёты, начиная от «физических лиц», заканчивая «государственными» чиновниками, юридическими лицами.
И вместо того, чтобы «вершить правосудие», суд выслушивает и наблюдает, как «стороны» упражняются в том, кто больше и искуснее соврёт.
У кого больше возможностей изготовить «правдивые» фальшивки.
И у кого адвокаты , мягко выражаясь, более безнравственные.

Ведь в процесс «тотального вранья» втягиваются все, кто сталкивается с российской судебной системой.
А ведь, суд являясь
органом власти, выступает от имени государства.

О каком доверии, а, следовательно, и уважении к суду, как к органу власти может идти речь, если «все врут»?
А, чего, бояться-то? Кто будет разбираться, кто врёт, а кто и нет? Кому это надо?
Если, на реплику в адрес свидетеля, дающего ложные показания: «Что же вы так нагло врёте», судья отвечает: «А, что вам мешает врать»…
Практикующие юристы понимают, о чём речь.
Кстати, вот мнение одного из практикующих юристов, виртуального юридического клуба, созданного, кстати, известными (то бишь, с «именем») юристами, Laky-M, цитата:
«…Все врут, как могут. Подделывают договора, подписи в завещаниях , о свидетельских показаниях вообще молчу. Хоть одно дело по признакам вышеназванного преступления завели?...».
В США, например, только за лжесвидетельство можно получить срок до пяти лет (федеральный суд).
В Швейцарии, от 8 месяцев до пяти лет, В Израиле лжесвидетельство карается тюремным заключением сроком до 7 лет, в Германии — сроком до 5 лет (статья 154 УК Германии), в Великобритании — до 7 лет.
Может быть , и российскому государству уже пришло время начать уважать себя?

Что для этого необходимо сделать?
Внести маленькую поправочку в процессуальные законы, которые бы, обязывали судей выносить частные определения в случае лжесвидетельства. Причём ответственность должна наступить и для того, кто лжёт, и для того, кто привёл лжесвидетеля в суд.

Вот, пример из практики.
При явных и очевидных фактах, кстати, подтверждённых документально, по ходатайству ответчика в суд вызывают свидетеля для дачи свидетельских показаний.
Свидетелю уже перевалило за семьдесят пять.
Он с трудом понимает, о чём у него вообще, спрашивают.
Он «выдал» заученный текст, а при первом же, уточняющем конкретном вопросе «потерялся».

Ну, стыдно мучить пожилого человека и уличать его во лжи, хотя сделать это можно было «на раз – два».
А вот этому человеку, прожившему жизнь, лгать было не стыдно.
И тому, кто привёл его в суд, тоже не стыдно.

В. Путин любит везде повторять, о неотвратимости наказания.
А неотвратимость наказания возможна только в том случае, если само государство осознает и поймёт, что если закон написан, та же ст. 307 УК РФ, то он, закон обязан работать, а не просто «существовать». И спрашивать с правоприменителей, почему «в суде все врут», а суд беспомощно разводит руками… и отвечает: «а, кто вам мешает врать»…
Ведь ни для кого не секрет, что ложь от правды отличить легко, если только не как у А. С. Пушкина «И сам обманываться рад». А если ещё показания свидетелей противоречат и документам, и логике, и здравому смыслу, то в чём, проблема-то?
К тому же, кто-кто, а уж судьи-то, в первую очередь, психологи , во вторую – юристы, если это профессионалы, а не так, «погулять вышли». А от других, тех, кто не способен отличить белое от чёрного, необходимо беспощадно избавляться.
Сколько ж можно врать… и в первую очередь, себе?!

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

1+

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "В продолжение темы. Лжесвидетельство" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 1750 всего

Ваш комментарий

Яндекс.Метрика

116 запросов за 0,243 секунд.