Skip to content
Просмотрели всего: 1082
 

Нет прецедента

Нет прецедента

В практике российского уголовного производства нет прецедента возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве.
Будет ли создан прецедент, покажет время.

О том, что право ограничено законом, причём право любого гражданина, будь то государственный служащий (не исключая и судейское сообщество), «хозяйствующий субъект», или физическое лицо, как бы аксиома, не требующая доказательств.
Но, как выясняется, всё требует доказательств. Так, или иначе.

Кто не сталкивался (разумеется из числа тех, кому пришлось столкнуться с российской судебной системой) с фальсификацией доказательств, или лжесвидетельством?
Казалось бы, фальсификация доказательств, вне зависимости от судопроизводства (административное, гражданское, уголовное) влечёт за собой уголовную ответственность (ст. 303 УК РФ), и доказательством является сам факт предоставления в суд поддельных документов.

Но, прокуратура, следственные органы (дознаватели, следователи) в недоумении.
Дескать, если суд (гражданское судопроизводство) не принял фальсифицированные доказательства, в рамках правил, предусмотренных ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств), и применил правила ст. 186 ГПК РФ (основывал свои выводы на других доказательствах), то ведь право заявителя (того, кто заявлял о фальсификации доказательств) не нарушено.

Их раздражает, и видят корень зла» в самом заявителе (не правонарушителе), мол, и почему заявитель, обратившийся в прокуратуру с сообщением, что оппонентом в суд были представлены фальсифицированные документы никак не может успокоиться, и продолжает настаивать на привлечении правонарушителя к уголовной ответственности?
И, жалуется, жалуется, жалуется…

Недоумение следственных органов, отчасти, объяснимо.
Нет прецедента возбуждения уголовного дела по факту предоставления в гражданское судопроизводство фальсифицированных доказательств, с учётом того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А, уже суд определяет, признать те или иные обстоятельства доказанными с учётом представленных доказательств, потому как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

А раз прецедент не создан, то чего возбуждать уголовное дело, если суд сам во всём разобрался?

Но ведь преступление-то, было совершенно.
И если прецедент не будет создан, и в рамках возбуждённого уголовного дела по факту предоставления в орган государственной власти заведомо фальшивых юридически значимых документов виновный не будет призван к ответу, судебная вакханалия будет продолжаться. О каком «справедливом правосудии» вообще можно говорить, если судебные решения принимаются в пользу того, кто наглее и беспринципнее?

Как кажется, тема достаточно острая и актуальная. Ситуации, когда отказывают в возбуждении уголовного дела, причём, по ситуациям куда более серьёзным, чем рассматривается (фальсификация доказательств) в гражданском судопроизводстве, хотя, конечно же, всё относительно. Например, оказаться без крыши над головой, когда доказательства сфальсифицированы, куда уж более серьёзней.
Поэтому, будет продолжение начатой темы.

Слишком большой объём очень сложно воспринимается.
Особенно теми, кто далёк от юридических хитросплетений, и лишь на интуитивном уровне, понимает, что «что-то не так», когда пострадавшему совершенно нет дела до того, есть или нет прецедента по тем, или иным судебным спорам, конкретным делам им важен результат.
А, в двух словах то, что является нормой (по факту) для всех, кто обязан защищать охраняемые законов интересы, но не желает этим заниматься добросовестно, а главное, почему является нормой объяснить очень сложно. Да, практически, невозможно, если сами правоприменители «блудят» во всех этих дебрях противоречий, и каждый понимает так, как хочет понимать, и для него «норма» то, что он привык делать ежедневно.

Поэтому материал и разбит на несколько частей.

Итак, с одной стороны, уголовная ответственность (де юре) за фальсификацию доказательств и ложные свидетельские показания в гражданском судопроизводстве существует, с другой стороны, нет прецедента, когда бы реально уголовные дела возбуждались и завершались обвинительным приговором, именно по этим статьям уголовного кодекса.
А, с другой стороны?

Об этом чуть позже.

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Нет прецедента" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика