Различия права и морали не должно быть.
И тут разных мнений быть не может по определению.
Во всяком случае, с моей точки зрения.
И так, на самом деле, считает, если не каждый россиянин, то каждый второй, без сомнения.
С позиции восприятия словосочетания, как будто всё логично.
Если не учитывать того фактора, что у каждого мораль своя.
Но, если разбираться, по сути.
Мораль или право?
Что является основополагающим, то есть, первичным?
Мораль, это то, что складывается из нескольких аспектов.
И, прежде всего, из традиций и обычаев.
То, что вполне соответствует морали в традициях одного народа, может восприниматься согласно устоям и традициям другого народа, как аморально, безнравственно, возможно, как жестокость и нарушение прав, в «общепринятом» восприятии.
К примеру.
Даже на территории российской федерации, в традиции некоторых народов женщина не имеет права присутствовать при трапезе мужчин.
И, для них (как для мужчин, так и для женщин), это вполне естественно, не вызывает бурю негодований, и уж тем более, не является поводом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Это – межличностные отношения, частная жизнь, в которую суд не имеет права вмешиваться (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
Право же, определяется законом, разумеется, с учётов и традиций и устоев, и менталитета.
Так, во всяком случае, должно быть.
Суд же, вынося тот или иной вердикт, обязан руководствоваться законом.
Может ли, быть закон аморален по своей сути и содержанию?
А почему, нет?
Законы пишут люди.
И при лоббировании того или иного закона, лоббисты преследуют свои определённые цели, которые в большей бы степени, защищали их интересы, а не, скажем «гражданина и человека».
Обязан ли суд, руководствоваться при вынесении решения законом, даже если он (закон) аморален?
К сожалению, чаще всего так и происходит, хотя у суда есть право обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом на соответствие Конституции РФ действующего (а следовательно, обязательного к применению) того или иного законоположения.
А, как часто суды обращаются с подобными запросами?
Вот, и ответ.
И происходит это оттого (можно предположить и это всего лишь, мнение), что нет чёткого понимания, хотя согласно Конституции (ст. 2), дескать, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ни много, ни мало) обязанность государства.
Это означает, что во главу угла должны быть поставлены интересы человека.
Конкретного.
Ни государства, ни корпорации, ни каких-то, отдельных групп, сообществ, а человека.
Достижения в экономике, в политике, в развитии страны (какое бы название не придумывали: перестройка, реформирование, модернизация) не стоят ничего.
Грош им цена, если человеку от всего это плохо.
Если он не живёт, а выживает.
Если он несчастен.
Если он не доверяет власти, если видит во власти (любой: законодательной, исполнительно, судебной) своего врага.
Будет ли он (гражданин и человек) стремиться к тому, чтобы «работать не покладая рук» для этой страны, этого общества.
Ради чего, если он не видит будущего ни для себя, ни для своих детей.
Отсюда потребительское отношение: после меня хоть потоп.
Отсюда все остальные беды.
И «нескончаемая эпоха перемен»…
Рушится одно (даже в страшном кошмарном сне не могло присниться, что СССР перестанет существовать), на обломках пытаются построить другое, а попытки тщетны. И так будет до тех пор, пока мораль и право не будут дополнять друг друга.
То есть, когда мораль будет диктовать законы: не убий, не укради, ни прелюбодействуй, ну и далее «по списку».
Возможно ли это, вопрос другой.
Спасибо, что прочитали статью.
Своё мнение каждый может высказать в комментариях.
Можно без регистрации.
Подпишитесь на сайт.
Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.
Пожалуйста, поставьте оценку.Это важно для того, чтобы Вам было интересней!
С уважением к Вашему мнению.
