Skip to content

3629 всего; и читают 5

 

С правом без морали - 2

Количество слов в статье: 563 Займет времени на прочтение: 3 минуты

В период брака семья приобрела недостроенную квартиру в коттедже приусадебного типа (дачу).
К моменту расторжения брака дача была достроена, эксплуатировалась.

Продолжение

Согласно договору купли продажи покупателями являлись оба супруга.
А поскольку, доли договором купли – продажи не были определены, то в соответствии с законом (ст. 244, 245) доли супругов были равными.

Однако, экс – супруг посчитал иначе.
Он решил, что если ему не удалось бывшую жену «выжить» из квартиры, которой они пользовались на протяжении двадцати лет, он посчитал для себя возможным лишить её ½ доли коттеджа.
Однако, и этот судебный процесс он проиграл.
Суд закрепил за бывшей женой 1/ долю, основываясь на правила, установленные п. 2 ст. 181, ст. 253, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.2 и ч. 3 ст. 34 Семейного Кодекса, руководствуясь нормами ст. 194 – 198 ГПК РФ.

При этом, учитывая тот факт, что с момента расторжения брака и до вынесения решения по делу, бывший муж не только препятствовал, но и угрожал физической расправой собственнику ½ доли общего имущества, суд своим решении постановил вселить бывшую жену в квартиру, которую мужчина занимал единолично в течение довольно длительного времени.

Но это судебное решение не «вразумило» мужчину.
Он вновь инициирует судебный процесс и требует взыскать с женщины «неосновательное обогащение» в размере более двух миллионов рублей.
И это несмотря на то, что истцом не указаны иные обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, кроме тех, по которым в предыдущих исках мужчине уже было отказано.

При этом, ссылаясь на материальный закон, в частности на положения ст. 1102 ГК РФ, как на законное обоснование исковых требований, очевидно истец не учёл следующих обстоятельств.
Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определённого действия.
Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т. е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Под "чужим" следует понимать то имущество, которым лицо не вправе пользоваться без согласия другого лица.

Ответчица (бывшая жена) даже не воспользовалась правом, предоставленным судом.
Она не вселялась в коттедж, не желая «нагнетать ситуацию», рассчитывая, что бывший муж успокоится, начнёт руководствоваться разумом, а не эмоциями и они смогут прийти к соглашению, как пользоваться общим имуществом, поделят ли дом «в натуре», что, в общем-то, требует немалых материальных средств, или же договорятся как-то, иначе.

В рассматриваемом конкретном споре речь идёт о неэквивалентности обогащения потерям потерпевшего, когда обогащается лицо, нарушившее право собственника.
Истец (по вновь инициируемому гражданско - правовому спору) длительное время нарушал права ответчика – бывшей жены, неосновательно обогащается путём истребовании суммы в размере, превышающем два миллиона рублей, чьё нарушенное право исследовано, доказано и восстановлено в судебном порядке.
Уже на этом этапе у суда есть все основания применения правил, установленных ч. 2 ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», так как имеются признаки злоупотребления правом с целью нанесения имущественного вреда.

Продолжение следует...

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

0

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "С правом без морали - 2" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

За всё время прочитали: 3630 всего

Ваш комментарий

Яндекс.Метрика

129 запросов за 0,198 секунд.