Мораль и Право

Первое.
По поводу: «Оружием может быть, в том числе и милиция или охрана рынка, если киоск на территории рынка».

В статье: « Не понял, что такого трагичного во второй истории», приводится пример из практики, из которой очевидно, что приведённый Вами пример – частность. Это раз. Если бы каждый делал то, что обязан делать, вопрос бы вообще не обсуждался. Не было бы оснований обсуждать, потому что обсуждать, было бы, нечего. Это – два.

В приведённом примере, женщина поступила разумно в том плане, что все люди разные. И, как бы повёл себя человек, если бы она воспользовалась «средством самозащиты» (вытащила нож, или начала стрелять из разрешённого и зарегистрировано травматического оружия), предсказать невозможно.
Поэтому, она позвонила своему представителю (то есть, мне), и мы разрешили вопрос «в строгом соответствии с законом». Я вызвала милицию со своего телефона, вымогателя забрал сотрудник правоохранительных органов. Это, в его обязанности входит «усмирять правонарушителей», применять к нему меры воздействия, предусмотренные законом. На него государство возложило определённые функции, и обличила властью.

Цитата: «Мне около 30. И когда ко мне недавно подошли молодые ребята огорченные моим нежеланием подойти к ним для общения, я не стал объяснять им противоправность их действий, а просто достал нож, показал и молча пошел дальше. Все вопросы были исчерпаны. Никто не пострадал. Я полагаю это идеальным итогом.
В большинстве случаев наличие оружия и готовность его применить - решают проблему бескровно».

И. вновь случай из практики.
Закончились занятия в ВУЗе. Два студента вышли из университета, направились к остановке. У подземного перехода их окружила толпа молодых, крепких ребят, как позже, на суде, выразился выживший студент «с квадратными подбородками».
Студенты встали «спина к спине», у одного из них в кармане был перочинный нож. Обращаю особое внимание, что в соответствии с законом, перочинный нож не является «холодным оружием» и разрешено его ношение. С учётом того, что это был не просто перочинный нож, а имелся штопор, «открывалка бутылок», то есть универсальное средство бытового использования.
Увидев ножичек в руках одного из студентов, толпа налетела на ребят, сбила с ног. В результате «обоюдной драки», один (хозяин ножичка) был забит ногами до смерти, второй попал в реанимацию с тяжелейшими травмами, остался инвалидом.
Находящиеся на остановке граждане, вызвали милицию. Приехавшие сотрудники задержали нападавших. Вот только, одного из ребят спасти, так и не удалось. Он, в результате полученных травм, скончался в больнице.
Родственники подозреваемых «подсуетились». Вместе с нападавшими, на скамье подсудимых оказался и выживший студент. Ему инкриминировали превышение пределов необходимой обороны, так как в суд были представлены медицинские справки, как доказательство в подтверждение, что все девять (?!) человек получили травмы разной степени тяжести…
Суд не уточнял, как и при каких условиях каждым из подсудимых были получены травмы… В протоколе задержания не отражён факт их сопротивления сотрудникам милиции, а, следовательно, сотрудники милиции не применяли «физического воздействия»…
Я не была допущена к участию в деле в качестве «общественного защитника». Ведь решение принимает суд. Хотя и законный представитель обвиняемого студента (адвокат) не возражала, и сам обвиняемый ходатайствовал об этом. Однако, суд принимает решение, исходя из внутреннего убеждения. А, внутренне убеждение судьи подсказало ей, что меня к делу допускать нельзя.
Поэтому, я довольствовалась тем, что консультировала несчастную мать и студента, с учётом того, что обратились они ко мне за два дня до начала судебного заседания. То есть, назначено было даже не досудебное разбирательство, а уже, непосредственно рассмотрение фактических обстоятельств дела.
То есть тогда, когда прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении выжившего парня, и это обвинительное заключение удовлетворило Председателя Суда.
Единственное, что мне удалось сделать в этой ситуации, это, всё же инициировать проверку действий Председателя Суда по факту принятия в судопроизводство уголовного дела и личной заинтересованности его (Председателя Суда) в исходе дела.
Тем не менее, парень всё-таки, был признан виновным и приговорён к штрафу. А, как известно, с момента исполнения наказания (оплата штрафа), судимость погашается. То есть, гражданин считается не судимым.
Разумеется, ни мать, ни сам студент решение суда не обжаловали. Испугались (и не без оснований, с учётом "независимости" наших судов), как бы не было хуже.
Цитата: «Теперь о мужчине. В данной ситуации, мужчина, имхо, не прав, потому что отреагировал оружием с потенциально смертельным исходом (200Дж в травматике вполне могут убить) на нарушение общественного порядка».

А, нож не является оружием с потенциально смертельным исходом? Ведь свободное ношение ножей запрещено законом… В отличие от травматического оружия… С учётом того, что он (мужчина», не на улице с ним прохаживался…
Орудием же, убийства может стать и обыкновенная скрепка, в "состоянии аффекта".