Штрафные баллы судьям для учёта "неправосудных решений", это возможно?
Закон и право, вроде как гарантируют "гражданину и человеку" государственную защиту от чиновников любого уровня.
Даже высказываются мнения отдельных руководящих лиц о том, что несовершенство судебной системы мешает жить всем и "власти", и бизнесу, и просто "человеку и гражданину".
На всех уровнях говорят о независимости судей, о том, что судья должен быть защищён от произвола, об ответственности за оказание давления на судью…
Всё так.
Но, кто защитит человека и гражданина от произвола самого судьи?
Есть орган, которому надлежит привлекать судей за несоблюдение Кодекса судебной этики, но ... необходимо представить доказательства, что судья не просто ошибся, а умышленно вынес заведомо неправосудное решение…
И вот в чём, парадокс.
Прежде, чем Квалификационная Коллегия Судей вынесет компетентное решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо, чтобы неправомерное решение было признано таковым, то есть отменено.
Вот тут и начинается самое интересное…
Кто вправе отменить неправосудное решение? Кто наделён полномочиями, признать его таковым?
Только Верховный Суд.
А если Верховный Суд не желает этого делать, чтобы не «портить статистику»?
Квалификационная Коллегия судей не уполномочена отменять судебный акт, вступивший в законную силу…
К тому же, в квалификационной коллегии судей у нас кто?
Совершенно верно, те же самые судьи…
А выдвигал их, кто? Коллеги.
Так будут ли члены квалификационной коллегии «платить чёрной неблагодарностью» тем, кто выдвинул их на «повышение»…
Тупик?
Тупик.
В действующий ГПК заложена мина замедленного действия.
Читаем.
Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; *16.1.3)
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Ну, с п.1, 2 части первой и частью 2, более или менее, понятно.
Нужно быть полным, прошу прощенье, глупцом, чтобы допустить указанные в них, обстоятельства (хотя, далеко не факт, что подобное отсутствует)...
А вот, п. 3 части первой, мягко выражаясь… иначе, как профанацией, и не назовёшь, с учётом того, что решение об отводе принимает… кто?
И вот каким образом, законодатель комментирует данную ситуацию:
"Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может….
И, далее. Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.
При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи.
Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.
К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и т.п.
Судья, будучи квалифицированным юристом, "не сможет обеспечить" недоказанность?
Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах.
Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье, прокурору, эксперту, специалисту, переводчику, секретарю судебного заседания участвовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит.
Далее ещё интересней.
Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе 1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
То есть, по сути, судья сам себя должен «бичевать»?
И он это сделает с превеликим удовольствием?
Хотелось бы, задать вопрос законодателям: "Господа ЗАКОНОДАТЕЛИ!
Очнитесь!
Вы сами-то, ВЕРИТЕ, ЧТО ЭТО ВОЗМОЖНО?!
Вы, действительно, полагаете, что даже при неоспоримых доказательствах, подтверждающих, что судья, в данном конкретном случае, не может быть справедливым и беспристрастным при рассмотрении того или иного дела, он ,судья, примет эти доказательства допустимыми и начнёт «посыпать голову пеплом»?!
И при таких обстоятельствах, может человек и гражданин рассчитывать на «справедливое, законное и обоснованное решение»?!
Вот уже на этом этапе, нарушаются права гражданина и человека, гарантированные ему Конституцией…
Смотрим далее:
- ч.2 ст. 262 , которая гласит: правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Комментарии законодателя именно этому обстоятельству (формальное соображение) – отсутствует. Непосредственно суд кассационной инстанции определяет, что есть «формальное соображение».
А как известно, сколько людей, столько и мнений…
В каких случаях, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции?
Статья 363.
Нарушение или неправильное применение норм материального права Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Далее возникает вопрос: а, как такое вообще, возможно?! Как может юрист, имеющий многолетнюю практику (в противном случае исключена возможность назначения на должность судьи) неправильно применить закон, применить не тот закон, неправильно истолковать закон… Я не буду приводить конкретные примеры, хотя их, на самом деле масса… Суть в том, что, если бы это были единичные случае, наверное, бы, они вызывали негодование, «стремительную» реакцию на всех уровнях… Но, это – общепринятая, повсеместная практика, потому что она узаконена! Прибавьте сюда «корпоративную солидарность», что получается в «сухом остатке»?!
Какой напрашивается вывод?
Первое. В корне пересмотреть положение УПК (ГПК, АПК). Дать чёткое и ясное определение: малейшее отклонение от норм материального и процессуального права – решение подлежит отмене.
Второе. Ввести штрафную шкалу: при отмене судом кассационной инстанции судебного акта – штрафной балл. При наборе более трёх баллов – передача всех «штрафных» дел в квалификационную коллегию судей.
Третье. Обязать квалификационную коллегию судей при рассмотрении спора материалы передавать для анализа и выводов в независимую экспертную комиссию. Она может быть сформирована при Общественной Палате. И, только после заключения независимой экспертной комиссии, на основании анализа правоприменительной практики по аналогии права и закона, принимается решение о привлечении (отказе) к дисциплинарной, уголовной или иной ответственности. Дать полномочия ВККС приостанавливать исполнение всех вынесенных решений судьёй, чьё дело находится в производстве ВККС. В случае необоснованного обвинения призвать к ответственности Председателя соответствующего суда, допустившего необоснованное давление на судью… При этом Председатель суда должен избираться членами судейского сообщества. Как и Председатель Верховного суда. При таком подходе гарантировано:
1. Личная ответственность судьи. При вынесении любого судебного акта исключается возможность «переложить ответственность» на суд второй инстанции. Вынося решение в нарушении норм материального или процессуального права (вне зависимости от причин), суд первой инстанции рискует получить «штрафной балл».
При таком положении, суд кассационной инстанции будет проверять только адекватность принятого решения: не слишком ли суровое наказание, либо не слишком ли оно мягкое. Иными словами, насколько вынесенное решение справедливо. А, это, в свою очередь, даст возможность «разгрузить» суды второй инстанции, что позволит более внимательно рассматривать поступившие кассационные жалобы.
Даже в Советский период, когда казалось бы, суд играл «фискальную» роль, кассационная жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании… А, сейчас – это «конвейер», что не удивительно и вполне объяснимо.
Ведь как (предположительно) рассуждает суд второй инстанции, сегодня?
В соответствии с положением Конституции РФ, суд - не зависим.
Суд первой инстанции - рассматривает вопрос по существу. И, если суд первой инстанции вынес решение, суд второй инстанции не вправе "вмешиваться" в деятельность суда первой инстанции, если... "нарушения не существенны"...
Но, при существующем положении, "существеннность нарушения" определяется судом второй инстанции, исходя из "внутренего убеждения судьи"...
Учитывая тот факт, что судья - квалифицированный юрист, а истец (ответчик) - не искушён в юриспруденции, судья обосновывает свою мотивацию так, как ему удобно...
Поэтому, необходимо убрать из процесуального кодекса расплывчатую формулировку "формальное нарушение"...
2.Независимость судьи. При принятии решения в условиях, когда судья наверняка знает, что в случае оказания на него давления, все судебные решения, вынесенные им, будут подвергнуты анализу независимой экспертной комиссии, это придаст уверенность и желание работать так, чтобы заслужить уважение общества, а не отдельных «сомнительных» элементов. На самом деле, очень много грамотных судей (именно судей первой инстанции)…
Мне не раз приходилось видеть, как при вынесении решения (неправосудного), судья не могла поднять глаз… от стыда. Понимаю, звучит неубедительно…Но я это видела и чувствовала… Ну, не пойдёт рядовой судья наперекор Председателю суда… И, когда на чашу весов ставится судьба и карьера самого судьи… Не трудно сделать вывод, какой и в чью пользу будет сделан выбор… «Своя рубашка ближе к телу»…
3. Уважение к суду, а, следовательно, и к Закону.
Господин Путин неустанно повторял, о неотвратимости наказания.
Ему вторит господин Медведев.
Но, возможно это только при адекватной судебной системе.
В Конституции, в законе (ГПК, АПК, ГПК) прописано: граждане должны относиться с уважением к суду и закону…
Нет, Вы только вдумайтесь… Закон, обязывает уважать… Кому, вообще пришла в голову эта " светлая" мысль?
То есть, чего напрягаться-то?
Закон есть – уважай.
Даже если мы тебя, невиновного объявляем преступником, ты нас обязан уважать… По закону...
Это ли не абсурдно?! Как можно заставить уважать того, для кого Вы - пустое место. Хуже того, вы «способ» обогащения…
Ведь, если судья выносит заведомо неправомерное решение, предположим под давлением Председателя суда…
В чём, может быть, заинтересованность этого самого, Председателя суда?
Ответ напрашивается сам собой…
"Не выносить сор из избы".
Вот и получается.
Есть право, но нет морали!
Морально-этические нормы, это не про них, не про чиновников!
Ведь, когда право без морали, жить-то, проще!
Спасибо, что прочитали статью.
Своё мнение каждый может высказать в комментариях.
Можно без регистрации.
Подпишитесь на сайт.
Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.
Пожалуйста, поставьте оценку.Это важно для того, чтобы Вам было интересней!
С уважением к Вашему мнению.
