Skip to content
Просмотрели всего: 1393
 

Закон есть. Да не про вашу честь

Закон есть. Да не про вашу честь

«Закон есть, да не про вашу честь…»

Это, когда право есть. Морали — нет!

Именно так можно охарактеризовать то, что сегодня происходит в российской судебной системе.
Причём, закон игнорирует не рядовой судья, а заместитель председателя районного суда.

Кто-кто, а заместитель председателя любого суда не может не знать, что закон и право не тождественны, хотя и взаимосвязаны.

Закон — императивная норма, обязательная для исполнения. И судейский чиновник не исключение.
Право — волеизъявление «субъекта права».

Защита и восстановление прав «гражданина и человека» — обязанность государства.
Судебная власть обязана исполнять гарантии государства, закреплённые основным законом страны — Конституцией Российской Федерации.

 

Возникает вопрос, как может представитель органа государственной власти, причём органа, решение которого влияет на судьбы россиян, зачитывать собственные решения от имени Российской Федерации, требовать от кого-то, исполнения требований закона, требовать уважения к суду, если сам закон судьи, более того, руководящее звено судов, ни во что не ставят?

Конкретная ситуация, которая как нельзя лучше подтверждает русскую пословицу: «есть, да не про вашу честь». Применительно к отдельно взятому судье: «Закон есть, да не про вашу честь».

Истец обращается в суд с исковыми требованиями, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.
Согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья не вправе принимать исковое заявление в производство.
В силу правил, установленных частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, это служит безусловным основанием прекращения производство по делу (статья 220 ГПК РФ), и в соответствии с правилами ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следует отметить вот ещё, какой факт. Истцы, меняя предмет иска, но на тех же основаниях , позже, ещё дважды обращались в суд, и три судебных акта (то есть, не один судья, а три разных судьи) подтвердили своими решениями, что истцам следует отказать в удовлетворении их исковых требований, основанных на тех же обстоятельствах (брачные отношения прекращены до расторжения брака). Более того, исковые требования рассматривались по существу, не смотря на то, что основания были тождественны с предыдущими предметами иска.

Заместитель председателя суда, не только не выносит определение о прекращении производства по делу, но и ссылается на те же основания, что и судья по вступившему в силу судебному акту, и выносит прямо противоположное решение. Более того, ни каких-то, других, а именно на тех основаниях, по которым вынесены три судебных акта, заместитель председателя суда обосновывает свои выводы.
Однако, не далее как первого октября текущего, 2013 года, ВАС указал на то, что если в основе тождественности исков лежит, прежде всего, основание иска, если оно одинаково, то производство по делу подлежит прекращению.
Но, как говорится если закон и есть, то он не про вашу честь.
По «фактическим обстоятельствам» (общепринятое юридическое обозначение), для заместителя председателя районного суда Постановление Высшего суда ничего не значащая «бумажка»?
И, вот возникает вопрос.
Рядовой судья более грамотен, или всё объясняется лишь тем, что его не приглашают «на фуршеты», совещания, и он не «тусуется», там, где делает это руководства районных, и иных судов вкупе с другими «государевыми» служащими?
То есть, то, что позволено Юпитеру, не позволено быку?
А, как же моральное право судить и призывать к ответу за то, что сами творят безнаказанно?

Именно это ощущение безнаказанности («ворон ворону глаз не выклюет») позволяет демонстрировать столь пренебрежительное отношение к законам тех, кто обязан руководствоваться законом ежечасно, ежедневно?
Или, всё-таки, подобное пренебрежение законом — открытый саботаж, направленный против «Гаранта Конституции». Мол, де, плевать мы хотели на всю твою «борьбу с коррупцией», а особенно в судебной системе?
Можно ли говорить о коррупционной составляющей в данном конкретном случае, если (как бы, на первый взгляд) судья лично не заинтересован «в исходе дела»?
Но, ради чего заместитель председателя районного суда так откровенно и безапелляционно игнорирует Гражданский процессуальный кодекс, если именно он (ГПК) предписывает, как вправе (или обязан) поступить судья при рассмотрении гражданского спора?

А что вы, уважаемые посетители думаете по поводу того, что российские судья настолько независимы, что вроде как, закон есть, да не про вашу честь?


Своё мнение вы можете оставить в комментариях, где также сможете и задать вопрос, если не нашли тему на сайте.
Ваш вопрос не останется без внимания.

Ведь с подобной ситуацией может столкнуться любой и каждый. И это «один в поле не воин», а если – не один, это же уже то, что нельзя проигнорировать…
P.S.
В связи с тем, что квалификационная коллегия судей пока ещё не вынесла «свой вердикт» по данному конкретному случаю, автор не вправе озвучивать фамилию заместителя председателя суда, о котором идёт речь. Единственное, что автор может озвучить, так это лишь то, что речь идёт о заместителе председателя одного из районных судов города Новосибирска.
Впрочем, это не первый факт вопиющего пренебрежения законом в столице Сибири.
Вследствие грубейшего нарушения судьёй норм процессуального, материального законов погиб ребёнок.
Ну, и что?

А ничего.

Вот это-то, и самое страшное.

Получать обновления:

Вы можете добавить статью "Закон есть. Да не про вашу честь" в:


Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Написать отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Яндекс.Метрика