Мораль и Право

Недоверие опасно в принципе. И опасно оно, прежде всего, своей непредсказуемостью. Однако, недоверие к судебной системе не только подрывает доверие к органам власти вообще, и что бы они (властные структуры) не делали, всё вызывает внутренний протест, но и создаёт опасную тенденцию преступнику уйти от наказания, а невиновному оказаться за решёткой (или наказание неадекватно содеянному), причем, ничто не сможет убедить разъярённое общество, что «судья правильно применил закон».

Как кажется, недооценивается опасность и в следующем аспекте.

Недоверие к судебной власти не только лишает возможности реально оценивать ситуацию, но в свою очередь даёт возможность манипулировать обстоятельствами, например, адвокату «повысить свой статус» на резонансном деле.

Как правило, редко задумываются о последствиях «публичных заявлений». С одной стороны, суд обязан использовать закон, как «инструмент» (право применение). С другой стороны, суды оказываются «между молотом и наковальней». И, как уж тут думать об «адекватности наказания содеянному», когда общество буквально, взрывается от негодования. И у каждой стороны «своя правда». Потому как, каждый рассматривает ситуацию, исходя из своего собственного видения, не вникая ни в подробности, ни в суть.

Речь не идёт о потерпевших или подозреваемых. Речь идёт о тех, кто, не зная самих обстоятельств, в которых и надлежит разобраться суду, манипулирует общественным сознанием, желая «поднять волну» и привлечь тем самым, внимание к личным проблемам.
Суду приходится лавировать между «общественным давлением» и тем, что «предусматривает закон». Ну, и о какой независимости судебной власти может идти речь?
Не жестокость, которая порождает ответную жестокость, а «неотвратимость наказания», вот что должно быть основой основ правосудия. Не исключая, между тем, и суровость наказания. Но это невозможно при условии, когда уровень доверия к правосудию не превышает двух процентов.

Кстати. Случай из практики.

Муж с женой прожили более пятидесяти лет. Муж попросил у жены денег на «опохмелку». Жена не дала. Началась ссора. Муж толкнул женщину. Та упала, ударилась головой об острый угол печи, и умерла…
Для старика оказалось страшным не то, что на склоне лет он оказался на скамье подсудимых, а то, что прожив полвека с женщиной, так нелепо лишил её жизни. Но мог ли он предвидеть, что женщина так неудачно упадёт. Суд решил, что обязан был предвидеть.
Но, учитывая, и подлинное раскаяние, и то, что немолодой уже, человек до того момента жил, работал, как все. И, даже выпивал не больше чем, все (только по праздникам и «банным» дням), суд ограничился условным сроком.
Справедливо ли наказание, с учётом того, что жизнь-то, у человека одна, и эта жизнь прервалась. Вот так глупо. Так нелепо. Так неожиданно. Но именно с этой мыслью старику придётся доживать свой век. В одиночестве. С мыслью, что это одиночество он «сотворил» сам.

Если возникает конфликт, всегда виноваты обе стороны. Иначе, конфликта просто бы, не было. И не было бы столь трагичных последствий. Ни для кого.
Надо признать, что общественное негодование, очень мощный инструмент. И вопрос-то, на самом деле, в том, какие именно цели преследует тот, кто этим инструментом решил воспользоваться.
Здесь очень тонкая грань, и этому необходимо отдавать отчёт. Всем. И прежде всего органам государственной власти.
Любой.
Законодательной. Исполнительной. Судебной.
И, пресловутой, четвёртой власти – средствам массовой информации. Важно осознавать личную ответственность.
Каждому.
А, вот с этим «большие напряги». И не только в России. И не только в судебном сообществе.
Кстати, это о вопросе, кому нужна судебная реформа…