Skip to content

3497 всего; и читают 13

 

Не понял, что такого трагичного во второй истории

Количество слов в статье: 891 Займет времени на прочтение: 3 минуты

"Не понял, что такого трагичного во второй истории" - так написал в комментариях один из подписчиков.
У него вполне может быть своя точка зрения, и это правильно.
Разные мнения по любому вопросу, это - нормально.

Бездумное соглашательство приносит больше вреда, нежели отстаивание своей позиции.
Здесь важно, чтобы точка зрения, иное мнение подкреплялось бы и аргументами и фактами.

Во-первых, выражаю глубокую признательность и благодарность тем, кто задаёт вопросы, оставляет комментарии.

Это очень стимулирует, заставляет задуматься, и вообще, говорит о том, что не всё потеряно. У нас много мыслящих людей. А, значит, нам под силу всё преодолеть. Это внушает оптимизм. Значит, есть надежда, что если не наши дети, то наши внуки доживут до «светлого будущего». Надежда умирает последней.

Цитата. «Не понял, что такого трагичного во второй истории? Т.е. когда в поножовщине погибает собутыльник средних лет, который еще может стать полезным обществу, это так, рядовое событие, а когда пенсионер - трагедия?»

Ну, что Вы!
Разве речь об этом?
Любая смерть - трагедия.
Речь шла о том, есть ли вина самого пенсионера, в случившемся...
Конечно, есть.
Его неправомерные действия привели к трагедии.
Однако, я далека от мысли о том, что в связи с этим, необходимо оправдывать убийц.

Пример это приведён лишь потому, что не всё так просто (как я полагаю) и в истории, когда человек начал стрелять из травматического оружия в девушек.
И, опять же, исхожу из логики, ставя себя на место «стрелявшего».
Мне думается, прежде чем «открывать стрельбу», наверное, мужчина обратился с просьбой вести себя «потише», с учётом того, что на дворе глубокая ночь и люди отдыхают… Вполне возможно, что девушки отреагировали на замечание неадекватно. Но, это лишь предположения.

И, вновь, случай из практики.
У гражданки О. сын осуждён по ст. 158 ч. 2 УК РФ (кража).
Часть вторая – по признакам существенного материального ущерба.
Гражданский иск – 18 тысяч рублей.
Молодой человек осуждён к трём годам лишения свободы.
Не будем вдаваться в подробности этого судебного процесса.
Приговор вступил в законную силу. Следовательно, подлежит исполнению.

Но, спустя год после вынесения приговора, к гражданке О. подходит молодой человек и требует с неё 18 тысяч рублей, которые она, по мнению молодого человека, обязана отдать ему, как внуку потерпевшей.

При этом, он не слушал никаких доводов, угрожал сжечь киоск, забрать товар, угрожал, что вот, де «подъедут ребята, погрузят в машину, увезут…», и лучше ей сейчас пойти, занять деньги и отдать ему требуемую сумму.

Дело закончилось тем, что приехала милиция, которая была вызвана по сигналу о том, что «у продавца киоска вымогают деньги».
На удивление, милиция приехала быстро и забрала молодого человека.
Женщина была реально напугана, поскольку у молодого человека на лбу не было написано: желает ли он привести свои угрозы в действие, или «просто пугает»…

Данные действия квалифицируются ст. 163 УК РФ, то есть уголовно наказуемые.
Когда гражданка О. не могла сразу же поехать в милицию, поскольку необходимо было убрать товар, закрыть киоск. Но, когда она приехала в милицию, чтобы написать по данному факту заявление (как и просил сделать сотрудник милиции, забиравший вымогателя), выяснилось, что молодого человека отпустили, даже не взявши с него письменных пояснений, обосновав это следующим: «Да, это сосунок… Ему ещё нет и восемнадцати...
Возникает вопрос: и, что?
Тот факт, что он издевался над женщиной, вдвое старше его, более часа, доведя её до полуобморочного состояния, может быть оправдано тем, что он «сосунок»?!

Люди все разные.
Один человек, быть может в этой ситуации, прошу прощенье за выражение, дал хорошего пинка «под зад»… Обратно, неизвестно, какова была бы реакция семнадцатилетнего бугая, под 180 см ростом, и этак, килограммов 90 – весом?! При условии, что «тормоза не работают», иначе бы он просто повернулся и ушёл, когда ему пояснили, что его действия противоправны, и, что непосредственно, гражданка О, конкретно ему ничего не должна, и вообще – никому.
Возможно, на этом бы история и закончилась, но этот молодой человек, спустя неделю вновь появился у киоска гражданки О…

К чему, я об этом рассказываю?
Молодые люди, склонные и внутренне готовые к противоправным действиям, опасны, прежде всего, тем, что они не понимают:
- степень собственной ответственности за совершаемые поступки, так как руководствуются только эмоциями;
- возможные последствия для себя лично, поскольку отсутствие жизненного опыта снижают порог инстинкта самосохранения.
Окажись на месте О. женщина, имеющая другой характер, так скажем, "боевой", и залепила ему в лоб из травматического пистолета, когда он начал ломиться в её киоск, пытаясь «завладеть товаром»…
Или, молодой человек, столкнувшись с яростным сопротивлением (а не с увещеванием, что, мол, что ж, ты нарушаешь закон), потерял над собой контроль и перешёл от угроз к действию: ткнул в бок ножичком?!
А финал истории таков.
Против вымогателя, таки, возбудили уголовное дело, но только через обращение к высшему руководству УВД по Новосибирской области.

Спасибо, что прочитали статью.

Своё мнение каждый может высказать в комментариях.

Можно без регистрации.

Подпишитесь на сайт.

Вам будут приходить уведомления о новых публикациях.

Пожалуйста, поставьте оценку.

Это важно для того, чтобы Вам было интересней!

С уважением к Вашему мнению.

Вы можете добавить статью "Не понял, что такого трагичного во второй истории" в:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com

Приглашаю посетить мои странички в следующих сервисах:

Один комментарий

  • Mike #1 17.07.2009 - 23:31

    Мне около 30. И когда ко мне недавно подошли молодые ребята огорченные моим нежеланием подойти к ним для общения, я не стал объяснять им противоправность их действий, а просто достал нож, показал и молча пошел дальше. Все вопросы были исчерпаны. Никто не пострадал. Я полагаю это идеальным итогом.

    В большинстве случаев наличие оружия и готовность его применить - решают проблему бескровно. Оружием может быть, в том числе и милиция или охрана рынка, если киоск на территории рынка.

    Теперь о мужчине. В данной ситуации, мужчина, имхо, не прав, потому что отреагировал оружием с потенциально смертельным исходом (200Дж в травматике вполне могут убить) на нарушение общественного порядка.

За всё время прочитали: 3498 всего

Ваш комментарий

Яндекс.Метрика

126 запросов за 0,219 секунд.